Оригинальные учебные работы для студентов


Диссертация заключение эксперта как доказательство в

Понятие эксперта. Права и обязанности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения

Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: С диссертация заключение эксперта как доказательство в научно-технического прогресса возникают новые способы совершения преступлений. В этой связи заключение эксперта, являясь наиболее распространенной формой применения специальных знаний, во многих случаях приобретает решающее доказательственное значение в процессе производства по уголовному делу.

Тем не менее диссертация заключение эксперта как доказательство в эксперта, также как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется на основе принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства. Посредством проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам должна быть исключена возможность использования недоброкачественных результатов специальных знаний.

Следует также учитывать, что от достоверности результатов судебной экспертизы зачастую зависит не только правильность установления всех значимых по уголовному делу обстоятельств и фактов, но и обеспечение гарантий участников уголовного судопроизводства по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе

Теоретическая разработка проблемы достоверности заключения эксперта в уголовном процессе имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку основанные на ней диссертация заключение эксперта как доказательство в и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определенной мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам. Все вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования, посвященного достоверности заключения эксперта в уголовном процессе.

В теории уголовного процесса вопрос о достоверности отдельных видов доказательств становился предметом исследования таких диссертация заключение эксперта как доказательство в ученых-юристов конца XIX - начала XX века, как Я. В советский период развития нашего государства проблемы оценки заключения эксперта, как одного из видов доказательств в уголовном процессе, нашли свое отражение в работах следующих авторов: В современное время вопросы оценки заключения эксперта по уголовным делам рассматриваются такими учеными, как Т.

За последние несколько лет отдельные теоретические работы, посвященные заключению эксперта и его оценке в уголовном процессе, проводились в отдельных кандидатских диссертациях, в частности, Ильина Е. Вместе с тем, вопросы, связанные с достоверностью заключения эксперта как вида доказательства в уголовном процессе, остаются по-прежнему недостаточно освещенными в науке, либо носят дискуссионный характер и не имеют должной регламентации в законе.

Кроме того, некоторая часть монографических работ ввиду давности их написания не отражает современные проблемы теории уголовного процесса, а также не отвечает потребностям следственной и судебной практики. Поэтому представляется в значительной степени актуальным обратить внимание на теоретическое исследование проблемы достоверности такого важного вида доказательств, как заключение эксперта в уголовном процессе. Вопрос установления достоверности заключения эксперта в уголовном судопроизводстве является довольно сложным, требующим комплексного подхода к своему изучению.

Отсутствие же полноценных теоретических разработок и рекомендаций по проблемным вопросам проверки и оценки диссертация заключение эксперта как доказательство в заключения эксперта не может не влиять отрицательным образом на позицию законодателя и правоприменительных органов.

Цель диссертационного исследования заключается в формировании на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, и других источников авторской концепции сущности достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, способов проверки и оценки достоверности заключения эксперта в уголовном диссертация заключение эксперта как доказательство в, разработки оптимальных и качественных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда.

Достижение диссертация заключение эксперта как доказательство в цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач: Объектом диссертационного исследования являются фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения в ходе проверки и оценки заключения эксперта с точки зрения достоверности при производстве по уголовным делам.

Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в ходе осуществления проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам, а также научные разработки отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.

Метод диалектического познания в диссертационном исследовании позволил определить сущность достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. С помощью сравнительно-правового метода выявлено соотношение проверки достоверности и оценки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. На основании системно-структурного анализа изучены способы проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам.

Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, имеющего отношение к проверке и оценке достоверности заключения эксперта в ходе производства по уголовным делам. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм действующего УПК РФ. Теоретической основой исследования послужили положения философии, гносеологии, аксиологии, логики, общей теории права, отечественной науки уголовного процесса, социологии права, теории судебной экспертизы, других отраслей права, а также монографии, авторефераты диссертаций и диссертации, научные статьи, иные материалы, посвященные объекту и предмету исследования.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованных в судебной диссертация заключение эксперта как доказательство в уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам.

  • Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований;
  • В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст.

По специально разработанной анкете, касающейся вопросов темы диссертационного исследования, подвергнуто анкетированию в общей сложности 203 8 практических работника, среди которых федеральные судьи, начальники и заместители начальников следственных управлений отделовследователи, начальники и заместители начальников подразделений дознания, дознаватели, начальники экспертных подразделений и отделов, эксперты. Результаты анкетирования представлены следующими субъектами Российской Федерации: Полученные результаты анкетирования практических работников представлены в Приложении к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств в условиях действующей редакции УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблемы достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, позволившее сформировать целостную концепцию по определению оптимальных способов проверки и оценки достоверности рассматриваемого вида доказательств. Предложены теоретические, правовые и практические решения указанной проблемы в условиях соблюдения законности, состязательности и равноправия прав сторон, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Результатом разработки вопроса достоверности заключения эксперта являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту: Обосновывается вывод о том, что признание доказательств диссертация заключение эксперта как доказательство в не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств следует рассматривать как гносеологическую категорию.

Поэтому вывод кого-либо из субъектов уголовного процесса о достоверности определенного доказательства не исключает противоположного 9 вывода, сделанного другим участником доказательственной деятельности. Этим диссертация заключение эксперта как доказательство в объясняется наличие в уголовном деле нередко противоречащих по своему содержанию доказательств, которые не должны устраняться из диссертация заключение эксперта как доказательство в материала до того момента, когда все противоречия не будут ликвидированы, объяснены, мотивированы субъектом, принимающим решение по уголовному делу.

Установлено, что определение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе происходит в результате сложной познавательной деятельности, связанной как с проверкой, так и с оценкой данного вида доказательств. При этом по нашему мнению, наиболее оптимальными способами проверки достоверности заключения эксперта являются, во-первых, допрос эксперта, во-вторых, производство повторной или дополнительной экспертизы.

Оценка диссертация заключение эксперта как доказательство в заключения эксперта с точки зрения рассматриваемого критерия должна ответить на вопросы о компетентности эксперта, достоверности и достаточности объектов материаловпредставленных на экспертизу, достоверности примененной экспертной методики, достоверности содержания заключения эксперта.

Утверждается, что допрос эксперта выступает в качестве одного из эффективных способов проверки достоверности его заключения, которая является основной целью этого следственного судебного действия. Поэтому содержащиеся в показаниях эксперта разъяснения, уточнения или дополнения своего заключения должны использоваться для достижения указанной цели, иначе становится бессмысленным вызов эксперта на допрос только ради того, чтобы узнать у него, подтверждает ли он свое заключение, или что означают, те или иные термины в его заключении.

Выявлено, что отсутствие нормы, определяющей время, в течении которого участники предварительного расследования могут ознакомиться с предъявленным им заключением эксперта, в ряде случаев фактически лишает их возможности уяснить содержание самого заключения, обоснованно заявить ходатайство о вызове эксперта на допрос, в том числе, по уголовным делам, по котором требуется проведение сложных, многообъектных, комиссионных или 10 комплексных экспертных исследований.

Получается, что права участников предварительного расследования на ознакомление с заключением эксперта, заявлением ходатайств о вызове эксперта на допрос, проведении дополнительных или повторных экспертиз оказываются простой формальностью.

Выход в данной ситуации видится в установлении УПК РФ определенного срока на ознакомление с заключением эксперта, а также протоколом его допроса для участников предварительного расследования с возможностью получения ими копий указанных документов.

На наш взгляд, установление факта некомпетентности эксперта при оценке его заключения является одним из критериев признания такого заключения недостоверным диссертация заключение эксперта как доказательство в. При этом производство экспертизы государственными судебными экспертами еще не означает автоматически, что полученное в результате заключение диссертация заключение эксперта как доказательство в достоверным по своему содержанию.

Судить диссертация заключение эксперта как доказательство в компетентности эксперта, представляющего государственное либо негосударственное экспертные учреждения, можно только по результатам оценки его заключения. Обоснован вывод о том, что достоверность объектов материалов экспертного исследования во многом предопределяет достоверность самого заключения эксперта. Поэтому для обеспечения достоверности объектов материалов экспертного исследования при назначении экспертизы необходимо направлять соответствующие объекты материалы на экспертизу по возможности в упакованном и опечатанном виде с содержанием необходимых пояснительных записей.

Такого рода положения необходимо обязательно предусмотреть в ст. Установлено, что решение проблемы оценки достоверности научной обоснованности, правильности применения экспертной методики, диссертация заключение эксперта как доказательство в надежности, логической обоснованности особенно по редким, нетрадиционным видам экспертиз, использующих методы прикладных наукво многом зависит от качества научных формулировок и терминов, содержащихся в заключениях экспертов.

Заключения экспертов, в исследовательской части которых представляются 11 сложные расчеты или специальная терминология, могут вызывать сложности не только в оценке их достоверности, но в ряде случаев и правильности восприятия. Поэтому считаем необходимым рекомендовать субъектам, ведущим уголовный процесс, обязательно интересоваться современными достижениями судебных экспертиз хотя бы тех видов, которые чаще всего приходится назначать при производстве по уголовным делам.

Представляется, что при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности применения экспертной методики необходимо ответить на следующие вопросы: Утверждается, что оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться в одинаковой, равной степени заключения экспертов, содержащие выводы, как в категорической, так и в вероятной формах.

При этом необходимо учитывать, что доказательственная сила заключения эксперта с категорической формой вывода будет выше только в том случае, если оно научно обоснованно и подтверждается проведенным исследованием.

Выводы эксперта диссертация заключение эксперта как доказательство в вероятной форме также имеют доказательственное значение при условии их достаточного обоснования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят качественный вклад в развитие 12 учения о достоверности заключения эксперта в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.

Практическая значимость исследования состоит в том, диссертация заключение эксперта как доказательство в в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы: Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются: Апробация результатов исследования заключается в публикации 10 научных статей по теме диссертации, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 2,65 п.

Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю акт о внедрении от 27 октября 2016 г. Основные результаты диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях различного уровня, проходивших в г. Краснодаре 2011, 2012, 2013, 2014 г.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, диссертация заключение эксперта как доказательство в, библиографического списка использованной литературы, приложения.

Наименование и расположение глав обусловлены авторским замыслом, логикой и результатами исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.

Признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Поэтому вывод субъекта обязанности доказывания в уголовном процессе о достоверности определенного доказательства не исключает противоположного вывода, сделанного другим субъектом доказательственной деятельности.

  • Толковый словарь русского языка;
  • Научная новизна работы определяется новацией появления в законе такого вида доказательства, как заключение специалиста, а также отсутствием на данный момент фундаментальных разработок на монографическом уровне, посвященных проблеме заключения специалиста;
  • Выводы, а также результаты обобщения судебной практики могут быть полезны практикующим юристам, судьям, следователям, прокурорам, адвокатам, а также экспертам;
  • Поэтому вывод субъекта обязанности доказывания в уголовном процессе о достоверности определенного доказательства не исключает противоположного вывода, сделанного другим субъектом доказательственной деятельности.

Признание сведений достоверными, их преобразование в доказательства происходит в ходе выяснения обстоятельств, позволяющих судить об этом качестве 15 в ходе доказательственной деятельности по конкретному уголовному делу. Поэтому для определения достоверности существенно значимым является конкретный период, момент процесса доказывания, поскольку все большее развитие доказательственной деятельности по уголовному делу создает и все большие возможности для объективной оценки сведений в связи с постоянным увеличением их объема.

Процесс диссертация заключение эксперта как доказательство в достоверности любого доказательства необходимо рассматривать в контексте как проверки, так и оценки доказательств, которые диссертация заключение эксперта как доказательство в на протяжении всего доказывания.

Оценка доказательств пронизывает доказывание, а, значит, по своей сущности близко примыкает к проверке доказательств. Проверка доказательств и оценка доказательств в процессе доказывания органически переплетаются между. В данном параграфе обосновывается точка зрения о том, что сущность проверки достоверности доказательств необходимо связывать как с мыслительным процессом субъектов доказывания, так и с их практической деятельностью. Проверка достоверности доказательств сочетает в себе логико-мыслительные приемы и практическую деятельность субъектов доказывания посредством указанных в УПК РФ способов, которые взаимосвязаны между собой, имеют длящийся характер при производстве по уголовным делам.

По своей гносеологической сущности отдельные следственные действия относятся именно к средствам проверки достоверности доказательств. Отличительная особенность таких следственных действий заключается в том, что одним из условий и основанием их проведения выступает наличие в уголовном деле доказательств, достоверность которых вызывает сомнение и которые необходимо поверить.

На протяжении всего процесса доказывания по диссертация заключение эксперта как доказательство в делу различные субъекты доказывания, а иногда один и тот же, могут возвращаться неоднократно к оценке достоверности доказательств.

Поэтому оценка достоверности доказательств отличается в зависимости от этапов уголовно-процессуальной деятельности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как мыслительная деятельность, сопутствует процессу его получения и проверки. При этом она может трансформироваться и приобрести форму проверки, когда возникают сомнения в том, соответствуют ли сведения их источники объективной действительности, и для устранения этих сомнений проводятся отдельные следственные или иные процессуальные действия.

Если же сомнения в достоверности полученного доказательства устранены, то в последующем оценка этого доказательства будет осуществлять уже в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Действующий УПК РФ не диссертация заключение эксперта как доказательство в четких, определенных способов и критериев, по которым должна осуществлять оценка достоверности доказательств. Как представляется, предусмотреть абсолютно все или хотя бы большинство способов оценки достоверности доказательств и закрепить их в нормах УПК РФ нереально по следующим причинам.

Во-первых, оценка достоверности доказательств является мыслительной деятельностью субъектов доказывания, основанной на законах логики и общей теории познания окружающего мира, поэтому досконально регламентироваться в нормативном порядке она не. Во-вторых, оценка достоверности во многом зависит от конкретного вида доказательства и специфики самого уголовного дела.

По нашему мнению, специалист в ходе допроса эксперта может оказать помощь в формулировке вопросов с целью: Для обеспечения обоснованности ходатайств участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, о вызове эксперта на допрос необходимо предусмотреть в УПК РФ реальную, а не декларативную возможность ознакомления их с заключением эксперта.

Поскольку в настоящее время законодатель не определяет срок, в течении которого необходимо знакомить участников уголовного процесса с заключением эксперта на предварительном расследовании. Отсутствие нормы, определяющей время, в течении которого стороны могут познакомить с заключением эксперта, в ряде случаев фактически лишает их возможности уяснить содержание самого заключения, обоснованно заявить ходатайство о вызове эксперта на допрос, особенно это касается сложных, многообъектных, комиссионных или комплексных исследований.

Диссертация заключение эксперта как доказательство в право есть только у защитника п. Считаем, что этот недостаток уголовно-процессуального диссертация заключение эксперта как доказательство в необходимо устранить. Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу о том, что для обеспечения эффективности проведения допроса эксперта в качестве способа проверки достоверности его заключения следует внести ряд изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя и законного представителя, а также свидетеля, если в отношении него проводилась судебная экспертиза, допросить эксперта для проверки достоверности и допустимости его заключения.

VK
OK
MR
GP